对于现行高招指标分配问题，保守者和赞成者认为这是历史和现实原因的结果，在没有更好办法之前，只能保持现状，或者说进行渐进改革；改革者和批评者认为现行高招指标分配制度存在严重的地域歧视和不平等，应该以全国统一考试制度替代现行高招指标分配制度，从而保障教育公平。 ");ad_dst = ad_dst+1;

　　笔者认为，高考招生制度关系到中国数百万考生的命运，无论是对于现行制度的赞同，还是对于现行制度的批评，都应该持审慎态度。

　　在对现行高招指标分配制度进行争论之前，首先必须理解高招指标分配的核心问题。也就是说，我们必须首先理解高招指标分配制度的本质之后，才能够对这种制度是否公平和合理进行判断。

　　我认为，高招指标分配的核心问题，就是在高等教育资源有限的情况下，什么样的人有资格获得这些宝贵的资源。或者说，我们应该以什么的方式选择人才。正如哈耶克所言，我们在所有的高等教育中都将面临这样一个一般性的问题，即一定数量的年轻人必须依某种方法被挑选出来；而且为了证明这种教育投资的正当性，人们还必须依某种方法去挑选这种教育的接受者，从而使他们获享赚取更高收入的一般资格。

　　一方面人们希望机会平等，即所有的人都有机会获得公共教育资源；一方面人们希望机会与能力相适应，即只有那些最具有能力的人才能够获得公共教育资源；一方面人们希望投资与成本相适应，即谁投资，谁收益，一个地方对高等教育资源投资越多，也应该获得越多的利益。

　　事实上，人们对高招指标分配制度的争论，也是围绕这几种价值之间的冲突展开。认为现行高招指标分配制度存在地域歧视和不平等现象的人，主要是从机会与能力的角度考虑，即应该将高招指标配置给那些最有能力获得这种资源的人。很显然，全国统一大排名，是他们最直接和最明显的政策主张，因为通过统一试题，统一阅读，统一评分，最能够保证选择“认知能力”和“智识能力”较强的人士。主张适当照顾少数民族和西部地区的人士，主要是从机会均等的角度考虑，认为无论是发达地区，还是落后地区，都应该保证这些地区最优秀人士能够获得高等教育。而那些主张对高校所在地进行政策倾斜的人，主要是从财政平衡的角度考虑，认为地方政府给予该地大学较多投入，因此，该地区学生也应该获得较多收益。

　　这样看来，高招指标配置问题的争论本质是一种价值争论。我们到底应该选择哪一种价值诉求，到底应该如何平衡这些价值冲突？我想，这些问题，无论是现行制度的赞成者，还是批判者，或者是渐进改革者，都需要认真考虑和对待这些问题，这也更是政府公共政策所要考虑的问题。